N-stämpling?
Var de riktiga nazisterna få? Och var de som stöttade Nazityskland verkligen aningslösa?
Det har blivit svårare att diskutera politik i Sverige. Högerextremister avfärdar kritik med “brunsmetning”. Men när även historiska nazianhängare ifrågasätts, så har gränsen definitivt passerats och försiktigheten börjar bli farlig historieförfalskning.
Per Svensson i Dagens Nyheter är definitivt ingen högerextremist. Han är liberal. Jag tar hans text som exempel på den ängslighet som de senaste åren smugit sig in även i etablerade medier.
I en längre artikel om antisemitism så skriver Per Svensson:
“Den 22 februari 1939 anslöt sig kåren vid KI, Medicinska föreningen, till de landsomfattande studentprotesterna mot planer på att ge ett tiotal tysk-judiska läkare en fristad i Sverige. En överväldigade majoritet av medicinarna, 263 läkarstudenter, sa nej till att öppna Sveriges gränser för en handfull judiska kolleger, bara 18 sa ja. En kvinnlig student, Esther Lamm, nekades efter omröstning yttranderätt eftersom hon ansågs tala i egen sak. Hon kom från en judisk familj.
Var alla dessa 263 blivande svenska läkare nazister? Det förefaller inte troligt. Vad var det då för reflexer och nedärvda föreställningar som fick dem att i tio judiska kollegor från Tyskland se ett hot så stort att det motiverade ett protestmöte, bara några månader efter den tyska novemberpogromen, den så kallade ”kristallnatten”.”
Men hallå! Om vi inte ens kan kalla människor som AKTIVT röstar för att blockera judiska flyktingar från Nazityskland för nazianstrukna – när ska vi då använda n-ordet?
Detta handlar dessutom om välutbildade människor. Den överväldigande majoriteten av dem kunde antagligen mycket bra tyska, den tidens lingua franca, det största språket i Europa. Många akademiska uppsatser i Sverige skrevs på tyska och inte på engelska. De flesta av dem läste antagligen tyska tidningar och lyssnade på tyska radiosändningar. Internationella radiosändningar var den tidens motsvarighet till internet. De visste!
Det finns en stor fara i att vi begränsar nazisterna till mycket få och utmålar anhängare som aningslösa. Det förhindrar att vi ser de verkliga farorna.
Vi har förvandlat ordet ‘nazist’ till en mycket snäv kategori människor. Denna förvandling har varit en lång process. Ett exempel är de servila biografierna om Hitlers arkitekt Albert Speer, en av de ledande nazisterna. Men ofta framställd som en aningslös gentleman.
Visst ska vi studera varför nazismen lockade många människor. Men premisserna kan aldrig vara att dela in sympatisörerna i antingen ‘riktiga’ nazister eller förledda människor.
‘Varför kunde människor förledas?’ är en felaktig frågeställning. Den förklarar inte – den bortförklarar. Den skuldbelägger ett fåtal och förvandlar anhängare till offer.
En bättre frågeställning är ‘Vilka mekanismer möjliggjorde att nazisterna fick makt?’. Här spelar läkarkåren en avgörande roll. Där kunde myter om rasbiologi spridas och nazismen fick ett falskt vetenskapligt skimmer.
Istället för att avfärda att en stor del av läkarkåren var naziantrukna, så borde detta ses som en intressant utgångspunkt för djupare studier.
Länkar
Per Svenssons artikel:
https://www.dn.se/kultur/darfor-ar-hatet-mot-judarna-fortfarande-anvandbart-for-sa-manga/
Jan Mosander om Albert Speer